首页

  赵建军等21人与被告宋启坤等10人同住平顶山市湛南路70号院0号楼。赵建军等21人寓居在二至四楼，宋启坤等10人寓居在一楼。1987年左右，宋启坤等10人在南侧围墙与0号楼之间自建平房，并将住所及自建平房作为商业用房对外租借。赵建军等人以为宋启坤等人改建的门面用房的噪音严峻搅扰其正常日子，且使南侧围墙失掉防护效果，并且被告私建的平房房顶与二楼住户阳台平齐，直接要挟到其产业安全。赵建军等21人诉至河南省平顶山市湛河区人民法院，要求被告大半0号楼对应南侧围墙及撤除自建房。

  湛河区法院经审理以为，依据物权法第七十一条与第七十七条的规则，业主对其修建物专有部分享有占有、运用、收益和处置的权力。业主行使权力不得危及修建物的安全，不得危害其他业主的合法权益；业主不得违背法令、法规以及办理规约，将住所改变为经营性用房；业主将住所改变为经营性用房的，除恪守法令、法规以及办理规约外，应当经有利害关系的业主赞同。并且，《最高人民法院关于审理修建物区别所有权胶葛案子详细运用法令若干问题的解说》第十条规则，业主将住所改变为经营性用房，未依照物权法第七十七条的规则经有利害关系的业主赞同，有利害关系的业主恳求扫除波折，消除风险，大半原状或许补偿相应的丢失的，人民法院应予支撑。本案中，被告宋启坤等10人将0号楼与南侧围墙之间的空位自建成房子，并与原住所一同改变为经营性用房对外租借的事实清楚，被告的该行为违背了物权法的上述规则。现原告申述要求被告大半0号楼对应南侧围墙及撤除自建房的恳求契合法令规则，应予支撑。

  平顶山市中级人民法院经审理以为，本案中，被告将自家住所改作商业用房对外租借，虽经过房产部分赞同并办理了相关手续，转危为安并未征得原告赞同，被告的此行为违背了相关法令规则。一审确定事实清楚，适用法令正确。

  1、“有利害关系的业主”的确定及将住所改变为经营性用房的条件物权法第七十七条规则，业主不得违背法令、法规以及办理规约，将住所改变为经营性用房。业主将住所改变为经营性用房的，除恪守法令、法规以及办理规约外，应当经有利害关系的业主赞同。2009年最高人民法院经过的《最高人民法院关于审理修建物区别所有权胶葛案子详细运用法令若干问题的解说》第十一条对“有利害关系的业主”进行了解说，即业主将住所改变为经营性用房，本栋修建物内的其他业主，应当确定为物权法第七十七条所称“有利害关系的业主”。原告与被告同住平顶山市湛南路70号院0号楼，原告寓居在二至四楼，被告寓居在一楼。故此，本案原告契合“有利害关系的业主”的主体身份，被告在将住所改变为经营性用房时，应依规则征得原告赞同。但本案中，被告的相关行为并未征得原告赞同，该行为违背了法令规则。

  2、业主对修建物共有部分的权力依据物权法及《最高人民法院关于审理修建物区别所有权胶葛案子详细运用法令若干问题的解说》的相关规则，修建区划内的专有部分是具有构造上的独立性或利用上的独立性或可以登记为特定业主所有权的客体的房子、车位、货摊等特定空间，而修建区划内的共有部分则包括除归于乡镇公共路途、公共的或明示归于个人的绿洲以外的路途、绿洲，修建物的根底、承重结构、外墙、房顶等根本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分等公共场所、公用设施等。依据物权法的规则，业主对修建物专有部分享有所有权，有占有、运用、收益和处置的权力，但关于修建物专有部分以外的共有部分享有共有和一起办理的权力。一起，即便业主对其专有部分行使权力，也不得危及修建物的安全，不得危害其他业主的合法权益。因而，依照上述规则，原、被告所一起寓居的0号楼南侧围墙与0号楼之间的区域，非被告专有部分，而属公共通行部分，其所供给空间应属公共场所。作为修建物共有部分，原、被告对该区域享有共有和一起办理的权力。被告在0号楼南侧围墙与0号楼之间的空位上私建平房，侵害了原告作为业主的共有权力。一起，被告将私建平房作为经营性用房对外租借，商业噪音搅扰了原告的正常日子，且被告私建的平房房顶与二楼住户阳台平齐，为楼上居民的产业安全带来了风险。物权法第三十五条规则，波折物权或许或许波折物权的，权力人能恳求扫除波折或许消除风险；上述相关司法解说也规则，业主将住所改变为经营性用房，未依照物权法第七十七条的规则经有利害关系的业主赞同，有利害关系的业主恳求扫除波折，消除风险，大半原状或许补偿相应的丢失的，人民法院应予支撑。因而，被告未经原告赞同，私自将其住所改变为经营性用房并在共有部分私建房子作为经营性用房对外租借，此侵略权力的行为一向继续、侵权状况一向存在，原告的诉讼恳求契合法令规则，法院应予支撑。

  “要牢牢守住人民法院作业的初心，把‘尽力让人民群众在每一个司法案子中感受到公平正义’记在心里、扛在肩上、执行内行动上...【概况】

  2019年7月29日14：30，山东莱西法院审理原告柳孔圣与被告刘德治名誉权胶葛一案

  7月29日14：00 村妇假充别人虚伪告发 被假充者与被告发者诉法院索赔